- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק ת"ט 17971-10-11
|
ת"ט בית משפט השלום חדרה |
17971-10-11
3.2.2012 |
|
בפני : שמעון רומי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אסרף שרותי רכב 2000 בע"מ |
: איל יעקב |
| החלטה | |
המשיבה הגישה לביצוע שיק ע"ס 33,083.00ש"ח, אותו משך המבקש מחשבונו בבנק הפועלים. המשיבה הינה הנפרעת בשיק, אשר מועד פירעונו חל ביום 01/12/2010.
עיון בפני השיק מעלה, כי סיבת חילולו כפי שהודפסה :א.כ.מ. + נ.ה.ב.
בקשת הביצועמציינת, כי השיק הוצג לפירעון כדין וכי נשלחה הודעת חילול.
ההתנגדות נסמכת בתצהיר המבקש, ובו מוצהר, בין היתר גם זאת:
המבקש מסר למשיבה את השיק הנ"ל, בתמורה לתיקון רכב (הרכב הנרכש עבר ת"ד וטרם תוקן עובר לרכישתו בידי המבקש) שרכש המבקש מבעליו.
בין המבקש לבין המשיבה סוכם (באמצעות מר אבי אסרף, אותו הכיר המבקש זה מכבר).
ע"פ המוסכם ביון הצדדים, המשיבה אמורה הייתה לתקן הרכב בתוך כשבוע, ולהתקין בו [בלא תמורה נוספת] מערכת מולטי מדיה חדשה. עוד סוכם, כי המשיבה תטפל בגביית התשלום עבור התיקון, מאת חברת הביטוח, בלא מעורבות המבקש.
בשונה מן המוסכם/המוצהר לעיל, הרכב הוחזר למבקש לאחר חודשיים, וחודש וחצי לאחר מכן, הושלם תיקון הרכב, שלא לשביעות רצון המבקש.
בשל העיכוב הרב בתיקון הרכב, שכר המבקש רכב חילופי בעלות של כ-9,560ש"ח.
כאשר הושלם תיקון הרכב, נדרש המבקש לשלם למשיבה את עלות התיקון, הזהה ע"פ המוצהר, לסכום השיק דלעיל.
כיוון שלכתחילה סוכם אחרת, נאות המבקש ומסר למשיבה את השיק נשוא ההתנגדות "לביטחון", ורק את המע"מ שילם במזומן - והכול עד אשר יתקבלו כספי הביטוח אצל המשיבה, שאז תשיב למבקש את השיק.
המבקש מצהיר כי שילם את המע"מ במזומן, ולפני מועד הפירעון התקשר אל המשיבה לוודא כי היא לא תפקיד השיק.
או אז התכחשה המשיבה למוסכם בין הצדדים ונודע למבקש ממנהל המשיבה, כי השיק כבר הופקד בבנק.
המבקש, ביודעו כי לא יהא כיסוי בחשבונו כסכום השיק, נתן הוראת ביטול לבנק הנמשך.
המבקש מונה את הנזקים שנגרמו לו בעטייה של המשיבה, המגיעים כדי 34,680.00ש"ח בקירוב.
בפברואר 2011, כך ע"פ המוצהר, קיבל המבקש 27,325.00ש"ח מחברת הביטוח, כאשר הסכום כולל 10,000.00ש"ח פיצוי בשל ירידת ערך, והיתרה כשיפוי בשל התיקון.
המבקש מצהיר, כי בהתאם למוסכם, היה עליו להעביר למשיבה את הסכום בגין התיקון, בניכוי המזומן ששילם זה מכבר. משרצה לעשות כן, סירבה המשיבה ודרשה את מלוא הסכום הנקוב בשיק.
ביום 19/12/2011 עמד המבקש ל חקירה נגדית על תצהירו:
המבקש חזר באופן כללי על עובדות תצהירו, אם כי לא ידע לנקוב בסכומים מדויקים כאשר נשאל אודות הסכום שקיבל מחברת הביטוח וכן לעניין הרכבו של הסכום (שיפוי + ירידת ערך) .
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
